राष्ट्रीय आन्दोलन
385. चुनाव में
भाग लेने पर बहस
1936
सविनय अवज्ञा
आंदोलन के वापस लेने के बाद राष्ट्रवादियों के बीच रणनीति के मुद्दे पर एक बड़ी
बहस हुई। बहस के पहले चरण में, 1934-35 के दौरान, मुद्दा यह था कि राष्ट्रीय आंदोलन को तुरंत भविष्य में, यानी अपने गैर-जन संघर्ष के चरण में क्या रास्ता अपनाना चाहिए। यह जिस राजनीतिक
पक्षाघात का शिकार था, उससे कैसे उबरा जाए? इसके दो पारम्परिक जवाब थे। गांधीजी ने गांवों में रचनात्मक काम पर ज़ोर दिया, खासकर गांव के शिल्प को फिर से शुरू करने पर। गांधीजी ने कहा कि रचनात्मक काम
से लोगों की ताकत मजबूत होगी, और जन संघर्ष के
अगले चरण में लाखों लोगों के इकट्ठा होने का रास्ता खुलेगा। बिड़ला ने हरिजन अभियान में पैसे से मदद की, और अस्पृश्यता-विरोधी लीग की अध्यक्षता करने के
लिए भी मान गए।
आम तौर पर यह समूह कांग्रेस को विधायिका में एक असरदार
प्रेशर-ग्रुप के तौर पर वापस लाने में ज़्यादा दिलचस्पी रखते थे। कांग्रेसियों के इस
ग्रुप ने संघर्ष के संवैधानिक तरीके को फिर से शुरू करने और 1934 में होने वाले केंद्रीय
विधान सभा के चुनावों में हिस्सा लेने की वकालत की। राज्यों में पूरी तरह से
ज़िम्मेदार सरकार की उम्मीद ने आकर्षण को और बढ़ा दिया। इसका मतलब आज़ादी पाने के लिए संवैधानिक राजनीति की क्षमता
पर भरोसा करना नहीं था। इसका मतलब सिर्फ़ एक और राजनीतिक मोर्चा खोलना था जो
कांग्रेस को बनाने, संगठनात्मक तौर पर उसका असर बढ़ाने और लोगों को अगले बड़े संघर्ष के लिए तैयार
करने में मदद करता। सी. राजगोपालाचारी, जो पहले ‘अपरिवर्तनवादी’ ('नो-चेंजर') थे, ने गांधीजी को स्वराजवादी तरीका अपनाने की सलाह दी, साथ ही यह भी कहा
कि कांग्रेस को खुद, सीधे, संसदीय काम करना चाहिए। अक्टूबर 1933 में सत्यमूर्ति ने एक नई स्वराज्य पार्टी के
ज़रिए चुनावी राजनीति में वापसी की योजना बनाई, और अप्रैल 1934 में भूलाभाई देसाई, अंसारी और बी.सी. रॉय ने इसे तुरंत अपना लिया। अप्रैल
1934 में बिड़ला को लिखे एक पत्र
में गांधीजी ने माना था कि 'कांग्रेस के अंदर हमेशा एक पार्टी होगी जो काउंसिल-एंट्री
के विचार से जुड़ी होगी। कांग्रेस की बागडोर उसी ग्रुप के हाथ में होनी चाहिए।'
तीसरा पक्ष
एक तीसरा पक्ष भी था। 1930 के दशक की शुरुआत में जो मज़बूत वामपंथी रुझान बना था, वह परिषद-प्रवेश कार्यक्रम और सविनय अवज्ञा को निलंबित करके उसकी जगह रचनात्मक
कार्यक्रम लाने, दोनों की आलोचना करता था। वामपंथियों का कहना था कि ये
दोनों ही सीधे सामूहिक कार्रवाई और जनता के बीच राजनीतिक काम को किनारे कर देंगे
और औपनिवेशिक राज के खिलाफ लड़ाई के मूल मुद्दे से ध्यान भटका देंगे। वामपंथी गैर-संवैधानिक
जन आंदोलन को जारी रखने या फिर से शुरू करने के पक्ष में थे क्योंकि उन्हें लगा कि
लगातार आर्थिक संकट और जनता के लड़ने के लिए तैयार होने की वजह से हालात
क्रांतिकारी बने हुए हैं। यह जवाहरलाल नेहरू ही थे जिन्होंने इस समय गांधीवादी
साम्राज्यवाद-विरोधी कार्यक्रम और रणनीति के इस नए वामपंथी विकल्प को सबसे मज़बूत
और सही तरीके से दिखाया। 1936 में कांग्रेस के लखनऊ और फैजपुर सत्र में अपने अध्यक्षीय
भाषणों में वाम प्रतिमान (लेफ्ट पैराडाइम) को आगे रखा। उन्होंने कहा कि भारतीय
लोगों के साथ-साथ दुनिया के लोगों के सामने भी मूल लक्ष्य पूंजीवाद को खत्म करना
और समाजवाद को स्थापित करना होना चाहिए।
नेहरू के लिए, सविनय अवज्ञा
आंदोलन और परिषद-प्रवेश का वापस लेना और रचनात्मक कार्यक्रम का सहारा लेना एक
‘आध्यात्मिक पराजय’ और आदर्शों का समर्पण, क्रांतिकारी से सुधारवादी सोच की ओर वापसी, और 1919 से पहले
के नरमपंथी चरण में वापस जाना था। गांधीजी से उनका अलगाव भी पूरी तरह से हो गया
था। उन्होंने अप्रैल 1934 में अपनी जेल डायरी में लिखा: ‘हमारे मकसद अलग हैं, हमारे आदर्श अलग
हैं, हमारा आध्यात्मिक नज़रिया अलग है और हमारे तरीके भी अलग होने की संभावना है।’
जवाहरलाल ने
संघर्ष की मौलिक गांधीवादी रणनीति को भी चुनौती दी। गांधीवादी रणनीति ‘संघर्ष-समझौता-संघर्ष’ (Struggle-Truce-Struggle’) की थी। एक
ज़ोरदार गैर-कानूनी जनांदोलन और साम्राज्यवादी सत्ता के साथ टकराव के चरण के बाद सीधा
टकराव वापस ले लिया जाता है, और जनता के बीच चुपचाप राजनीतिक काम किया जाता है। S-T-S की पूरी राजनीतिक क्रियाविधि ऊपर की ओर बढ़ती हुई थी, जिसमें यह भी माना गया था कि आज़ादी की लड़ाई कई चरणों से गुज़रेगी, और साम्राज्यवादी शासन द्वारा खुद सत्ता हस्तांतरण के साथ खत्म होगी। नेहरू इस
रणनीति को नहीं मानते थे और उनका मानना था कि, पहले चाहे जो भी हुआ हो,
भारतीय राष्ट्रीय आंदोलन अब एक ऐसे
स्टेज पर पहुँच गया है जहाँ साम्राज्यवाद के साथ तब तक स्थाई टकराव होना चाहिए जब
तक उसे उखाड़ न दिया जाए। उनका मानना था कि संघर्ष को झटकों और उतार-चढ़ाव के फेज़
से गुज़रना होगा; लेकिन ये किसी निष्क्रिय चरण या औपनिवेशिक
ढांचे के साथ समझौते या 'सहयोग' के स्टेज तक नहीं ले जाने चाहिए। कांग्रेस को 'एक आक्रामक
प्रत्यक्ष कार्रवाई नीति' बनाए रखनी चाहिए। संघर्ष को हमेशा
जारी रखने के अलावा कोई दूसरा रास्ता नहीं था। नेहरू ने सविनय अवज्ञा आंदोलन को वापस लेने की सभी कोशिशों पर हमला किया। इससे साम्राज्यवाद के साथ किसी न किसी तरह का समझौता' होगा, जो 'मकसद के साथ धोखा
होगा। 'आज़ादी के लिए बिना किसी समझौते या पीछे हटने या लड़खड़ाने के, संघर्ष करना ही
एकमात्र रास्ता है।' S-T-S’ के मुकाबले उन्होंने S-V (‘V’ का मतलब जीत/Victory) या जीत मिलने तक लगातार बड़े पैमाने पर संघर्ष करने की रणनीति अपनाई जानी
चाहिए।
अतः
प्रश्न यह था कि कौन सी रणनीति अपनाई जाए – ‘संघर्ष-समझौता-संघर्ष’ या ‘सतत
संघर्ष’ की रणनीति? एक तरफ नेहरू और वामपंथी और दूसरी तरफ काउंसिल-एंट्री के सपोर्टर्स के बीच
इतने गहरे मतभेद थे कि कई लोगों को देर-सवेर बंटवारे की उम्मीद थी। लेकिन गांधीजी
ने एक बार फिर दरार को पाटा और हालात को संभाला। हालांकि उनका मानना था कि सिर्फ
सत्याग्रह से ही आजादी मिल सकती है, उन्होंने परिषद-प्रवेश के समर्थकों को उनकी मौलिक मांग मानकर मना लिया कि
उन्हें विधानमंडलों में प्रवेश की इजाजत मिलनी चाहिए। उन्होंने कहा कि संसदीय
राजनीति से आजादी नहीं मिल सकती, लेकिन बड़ी संख्या में कांग्रेसी जो किसी न किसी वजह से
सत्याग्रह नहीं कर सकते या खुद को रचनात्मक कामों में नहीं लगा सकते, उन्हें खाली नहीं
रहना चाहिए। वे काउंसिल के काम के जरिए अपनी देशभक्ति की ऊर्जा दिखा सकते थे, ऐसे समय में जब
कोई जन-आन्दोलन नहीं था।
गांधीजी के निर्देशन
में, मई 1934 में पटना में AICC की मीटिंग में सविनय अवज्ञा को निलंबित करने और काउंसिल-एंट्री प्रोग्राम को
मंज़ूरी दी गई, और कांग्रेस के नेतृत्व में चुनाव लड़ने के लिए एक पार्लियामेंट्री
बोर्ड बनाने का फैसला किया गया। इस प्रस्ताव की वामपंथी की आलोचना करने वालों को
गांधीजी ने जवाब दिया: ‘मुझे उम्मीद है कि बहुमत हमेशा काउंसिल के काम की चमक-दमक
से अछूती रहेगी। स्वराज इस तरह कभी नहीं आएगा। स्वराज सिर्फ जनता की पूरी तरह से
जागरूकता से ही आ सकता है।’ उन्होंने नेहरू और वामपंथियों को भरोसा दिलाया कि सविनय
अवज्ञा को वापस लेने का निर्णय राजनीतिक हालात की असलियत को देखते हुए लिया गया
था। इसका मतलब यह नहीं था कि राजनीतिक मौकापरस्तों के सामने झुकने या साम्राज्यवाद
से समझौता करने की नीति अपनाई जाए। सिर्फ़ सविनय अवज्ञा बंद कर दिया गया था, जंग जारी थी। उन्होंने
नेहरू से कहा: 'मुझे लगता है कि मुझमें समय की ज़रूरत को समझने की काबिलीयत है।' उन्होंने सी.
राजगोपालाचारी और दूसरे दक्षिणपंथी नेताओं के दबाव के बावजूद लखनऊ कांग्रेस के अध्यक्ष
पद के लिए नेहरू का ज़ोरदार सपोर्ट करके लेफ्ट को भी खुश किया।
गांधीजी को यकीन
था कि वह कांग्रेस में ताकतवर प्रवृत्तियों से सहमत नहीं थे। उन्हें लगता था कि बुद्धिजीवियों
का एक बड़ा हिस्सा संसदीय राजनीति का समर्थन करता है, जिससे वह पूरी तरह सहमत नहीं थे। बुद्धिजीवियों का एक और हिस्सा कांग्रेस से
इसलिए अलग-थलग महसूस करता था क्योंकि गांधीजी चरखे को 'देश का दूसरा फेफड़ा', नैतिक और धार्मिक नज़रिए पर आधारित हरिजन काम और रचनात्मक
कार्यक्रम की दूसरी चीज़ों पर ज़ोर देते थे। इसी तरह, कांग्रेस में सोशलिस्ट ग्रुप, जिसके लीडर जवाहरलाल थे, का असर और अहमियत
बढ़ रही थी, लेकिन गांधीजी के उससे बुनियादी मतभेद थे। फिर भी सोशलिस्ट
उनकी व्यक्तित्व के वज़न से मजबूर महसूस करते थे। दोनों समूह के मामले में गांधीजी का मानना था, ‘इन बुनियादी मतभेदों के बावजूद कांग्रेस पर मेरा दबदबा बनाना लगभग एक तरह की
हिंसा है जिससे मुझे बचना चाहिए।’ इसलिए, अक्टूबर 1934 में, उन्होंने कांग्रेस से अपने इस्तीफे की घोषणा की ‘सिर्फ
इसलिए ताकि सोच, बात और काम से उसकी बेहतर सेवा कर सकूँ।
नेहरू और समाजवादियों
ने भी देशभक्ति की भावना से जवाब दिया। कांग्रेस के दुश्मनों को उम्मीद थी कि उनका
अतिवाद उन्हें कांग्रेस से अलग कर देगा। नेहरू और समाजवादियों ने अपनी
प्राथमिकताएँ साफ़ तौर पर तय कर ली थीं। समाजवाद के लिए लड़ाई शुरू करने से पहले
अंग्रेजों को निकालना ज़रूरी था। साम्राज्यवाद-विरोधी लड़ाई में, कांग्रेस के
आस-पास राष्ट्रीय एकता ज़रूरी थी। नेहरू ने लिखा: ‘मुझे समझ नहीं आता कि मैं
कांग्रेस से बाहर क्यों जाऊँ और सामाजिक प्रतिक्रियावादी के लिए मैदान खाली छोड़
दूँ। यह हम पर है कि हम वहीं रहें और रफ़्तार बढ़ाने की कोशिश करें, जिससे या तो
दूसरों को बदलें या उन्हें जाने पर मजबूर करें।’ नरमपंथी भी इसी तरह की सोच रखता था।
सी राजगोपालाचारी ने लिखा: ‘अंग्रेज शायद इस (समाजवाद) पर कांग्रेसियों के बीच
झगड़े की उम्मीद कर रहे हैं। लेकिन हम उन्हें निराश करने की उम्मीद करते हैं।’
नवंबर 1934 में
सेंट्रल लेजिस्लेटिव असेंबली के चुनाव हुए। भारतीयों के लिए चुनी गई 75 सीटों में
से, कांग्रेस ने 45 पर कब्ज़ा कर लिया। ‘बहुत बुरा हुआ; छोटे गांधी के
लिए एक बड़ी जीत,’ वायसराय विलिंगडन ने दुख जताया।
रणनीति पर बहस का दूसरा चरण
रणनीति पर बहस का
दूसरा चरण कांग्रेस के लोगों के बीच कार्यालय स्वीकृति के सवाल पर हुआ। कांग्रेस
नेताओं के बीच एक बार फिर बहुत तीखे मतभेद उभरे। अंग्रेजों ने 1935 का एक्ट लागू
करने के बाद, 1937 की शुरुआत में प्रांतीय विधायिका के लिए चुनाव कराने का ऐलान किया। राष्ट्रवादी
एक नई राजनीतिक सच्चाई का सामना कर रहे थे। वे सभी इस बात पर सहमत थे कि 1935 के
एक्ट का जड़ से विरोध किया जाना चाहिए; लेकिन सवाल यह था कि ऐसे समय में ऐसा कैसे किया जाए जब कोई जनांदोलन
अभी मुमकिन नहीं था।
अंग्रेज़ी
हुक़ूमत ने फरवरी 1937 में चुनाव होने की घोषणा इस
सोच के साथ कर दी थी कि सुधारों के सवाल पर संविधानवादियों और ग़ैरसंविधानवादियों
और दक्षिणपंथियों और वामपंथियों में झगड़ा शुरू हो जाएगा और कांग्रेस में फूट पड़
जाएगी। कांग्रेस के प्रमुख नेताओं में गहरे मतभेद उभर कर सामने आए भी। हालांकि
चुनाव में भाग लेने पर सभी सहमत थे, लेकिन चुनाव के बाद क्या किया जाए, इस पर
मतभेद था। प्रश्न था कि यदि चुनाव में बहुमत मिला तो सरकार बनाया जाए या नहीं।
सत्ता में भागीदारी के ख़िलाफ़
नेहरू,
सुभाष, कांग्रेस सोशलिस्ट और कम्युनिस्ट सत्ता में भागीदारी के ख़िलाफ़ थे। उनका
मानना था कि सत्ता में भागेदारी का मतलब 1935 के अधिनियम को स्वीकार करना होगा। दूसरे यह बिना अधिकार के
उत्तरदायित्व ग्रहण करना है, क्योंकि सारी शक्तियां तो गोरों के पास हैं। इसलिए यह
तो किसी-न-किसी रूप में साम्राज्यवादी
सत्ता का एक हिस्सा बन जाना होगा। फिर सत्ता में हिस्सेदारी से जनआंदोलन का
क्रांतिकारी चरित्र ख़त्म हो जाएगा। यह साम्राज्यवाद के आगे समर्पण होगा। हमारा
आज़ादी, आर्थिक सामाजिक न्याय और ग़रीबी दूर करने का लक्ष्य पीछे छूट जाएगा।
सत्ता में साझेदारी के समर्थक
डॉ. एम.ए. अंसारी, आसफ अली, सत्यमूर्ति, भूलाभाई देसाई और बी.सी. रॉय की लीडरशिप में, नए स्वराजवादियों ने तर्क दिया कि राजनीतिक उदासीनता और मंदी के दौर में, जब कांग्रेस अब एक बड़े आंदोलन को बनाए रखने की स्थिति में नहीं थी, तो लोगों के राजनीतिक हित और मनोबल को बनाए रखने के लिए चुनावों का इस्तेमाल
करना और लेजिस्लेटिव काउंसिल में काम करना ज़रूरी था। सत्ता में साझेदारी के समर्थकों का मानना था कि
मौजूदा राजनीतिक हालात में संविधानिक संघर्ष का रास्ता अपनाना हमारी मज़बूरी है
क्योंकि जनआंदोलन का विकल्प फिलहाल हमारे पास नहीं है। इसलिए समय का तकाजा है कि
जन-राजनीति को संसद की राजनीति, उसके भीतर हो रहे कार्य और प्रांतीय सरकारों से
जोड़ा जाए, जिससे आंदोलन के लिए अनुकूल राजनीतिक माहौल बनाया जा सके।
गांधीजी की सलाह
सत्ता
में हिस्सेदारी का एक खतरा यह भी था कि प्रशासन में बैठा कांग्रेसी ग़लत रास्ते की
ओर मुड़ जाए। लेकिन इन ख़तरों या बुराइयों से लड़ना चाहिए न कि इस डर से प्रशासन में
भाग लेने से इंकार कर देना चाहिए। सत्ता के दलालों को प्रशासन में घुसने का मौक़ा
ही नहीं देना चाहिए। कोई पद न ग्रहण करने की स्थिति में भी इस बात की संभावना थी
कि ऐसे तमाम गुट और पार्टियां जो इस ताक में थीं कि कब मौक़ा मिले और सत्ता में घुस
जाएं, वे सरकार बना लेंगी और इससे राष्ट्रीय आंदोलन को कमज़ोर करने का अवसर उन्हें
मिलेगा और प्रतिक्रियावादी और सांप्रदायिक शक्तियों को बढ़ावा मिलेगा। यदि सरकार
में भाग लें तो रचनात्मक कार्यों को चलाया जा सकता है जिससे जनोत्थान,
खादी-प्रचार, मद्यनिषेध, शिक्षा-प्रसार जैसे कामों में मदद मिलेगी। गांधीजी ने इस
विषय पर कहा कि सविनय अवज्ञा आंदोलन छेड़ने का समय अभी नहीं आया है, अतः बतौर प्रयोग कांग्रेस को सरकार बनाने के लिए
प्रयत्न करना चाहिए। इस तरह यह निर्णय लिया गया कि चुनाव में भाग लिया जाएगा और
सत्ता में हिस्सेदारी के सवाल पर चुनाव के बाद विचार किया जाएगा।
इस बात पर पूरी सहमति थी कि कांग्रेस को आने वाले चुनाव एक विस्तृत राजनीतिक और आर्थिक कार्यक्रम के आधार पर लड़ने चाहिए, जिससे लोगों में साम्राज्यवाद-विरोधी सोच और गहरी हो। लेकिन चुनाव के बाद क्या किया जाना था? अगर कांग्रेस को किसी राज्य में बहुमत मिल जाता, तो क्या उसे सरकार बनाने के लिए सहमत होना चाहिए या नहीं? इसमें राष्ट्रीय आन्दोलन की रणनीति का मूल सवाल और मौजूदा राजनीतिक हालात के बारे में अलग-अलग सोच शामिल थी। इसके अलावा, बहस के दोनों पक्ष जल्द ही वामपंथ और दक्षिणपंथ लाइन पर उभरते विचारधारा बंटवारे से जुड़ गए।
जवाहरलाल नेहरू, सुभाष बोस, कांग्रेस सोशलिस्ट और कम्युनिस्ट, पद स्वीकार करने और इस तरह 1935 के एक्ट पर काम करने के पूरी तरह खिलाफ थे। पद
स्वीकार करने का मतलब था 'इसे (1935 के एक्ट को) नकारना और खुद को दोषी ठहराना।' इसका मतलब होगा
बिना पावर के ज़िम्मेदारी लेना, क्योंकि बेसिक स्टेट स्ट्रक्चर वही रहेगा। जबकि कांग्रेस
लोगों के लिए बहुत कम कर पाएगी, वह 'कुछ हद तक साम्राज्यवाद के दबाने वाले प्रणाली के साथ सहयोग कर रही होगी, और हम इस दबाने
और अपने लोगों के शोषण में पार्टनर बन जाएंगे।' ऑफिस स्वीकार करने से 1919 से चला आ रहा आंदोलन का
क्रांतिकारी चरित्र खत्म हो जाएगा। ऑफिस स्वीकार करने का मतलब होगा, असल में, साम्राज्यवाद के
सामने ‘सरेंडर’ करना। कांग्रेस साम्राज्यवादी ढांचे के अंदर संसदीय क्रियाविधि में
फंस जाएगी और आज़ादी, आर्थिक और सामाजिक न्याय, और गरीबी हटाने जैसे मुख्य मुद्दों को भूल जाएगी।
जो लोग पद स्वीकार करने के पक्ष में थे, उन्होंने कहा कि वे 1935 के एक्ट का मुकाबला करने के लिए उतने ही पक्के इरादे
वाले थे। उन्होंने इस बात से इनकार किया कि वे संविधान को मानने वाले थे; उनका यह भी मानना था कि ‘असली ‘काम विधायिका के बाहर होता है’ और विधायिका
में काम एक शॉर्ट-टर्म तरीका होना चाहिए, क्योंकि इससे आज़ादी नहीं मिल सकती — इसके लिए कानूनी दायरे से बाहर एक बड़े
संघर्ष की ज़रूरत थी।
असल राजनीतिक हालात ने एक संवैधानिक दौर से गुज़रना ज़रूरी
बना दिया, क्योंकि उस समय बड़े आंदोलन का विकल्प मौजूद नहीं था। इसलिए, कांग्रेस को एक खराब राजनीतिक हालात को बदलने के लिए विधायिका और मंत्रालयों
में काम के साथ बड़े पैमाने की राजनीति को मिलाना चाहिए। दूसरे शब्दों में, इसमें सिद्धांतों के बीच चुनाव नहीं, बल्कि S-T-S और S-V की दो दूसरी स्ट्रेटेजी के बीच चुनाव शामिल था। पद स्वीकार
करने के पक्ष में नेता इस बात पर सहमत थे कि इसमें कुछ नुकसान हैं और पद पर बैठे
कांग्रेसी गलत आदतों को बढ़ावा दे सकते हैं। लेकिन उन्होंने कहा कि इसका जवाब इन
गलत आदतों से लड़ना है, न कि पद छोड़ना।
हालांकि गांधीजी
ने इस विषय पर बहुत कम लिखा, लेकिन ऐसा लगता
है कि वर्किंग कमेटी की चर्चाओं में उन्होंने पद स्वीकार करने का विरोध किया और
सिविल नाफ़रमानी को फिर से शुरू करने के लिए गांवों में चुपचाप तैयारी करने का
विकल्प रखा। लेकिन 1936 की शुरुआत तक उन्हें लगा कि दूसरा विकल्प अभी भी मुमकिन
नहीं है; इसलिए, वे कांग्रेस
मिनिस्ट्री बनाने को आज़माने को तैयार थे, खासकर इसलिए क्योंकि पार्टी का ज़्यादातर मूड इसी रास्ते के पक्ष में था।
*** *** ***
मनोज कुमार
पिछली कड़ियां- राष्ट्रीय आन्दोलन
संदर्भ : यहाँ पर
कोई टिप्पणी नहीं:
एक टिप्पणी भेजें
आपका मूल्यांकन – हमारा पथ-प्रदर्शक होंगा।